Apocalípticos e integrados, cervecísticamente hablando.

La primera parte del título de este post es el nombre que lleva una famosa obra del italiano Umberto Eco, publicada hace la friolera de 47 años, pero que, aunque expone una categorización que ha sido manida hasta la saciedad, para lo que quiero exponer, sigue valiendo perfectamente.

En esta obra, el autor realiza un estudio sobre la cultura popular y los medios de comunicación. La obra parte de dos posiciones opuestas ante la cultura: la apocalíptica y la integrada. Eco entiende por apocalípticos aquellos que plantean un enfoque pesimista sobre los alcances de la cultura de masas, ya sea desde una postura conservadora o aristocrática, o bien progresista. Entre ellos se encuentran Adorno, Horkheimer. Son aquellos que miran hacia el pasado y se aferran a las viejas costumbres, a las antiguas teologías y a los métodos reaccionarios de rechazo para hallar la verdad. Son los que prefieren obedecer a la autoridad impuesta, en lugar de la guía autoimpuesta del intelecto iluminado. Siguen a una iglesia y a un gobierno, se caracterizan por la devoción y el amor puros, pero no quieren reconocer al espíritu santo como la inteligencia de la que están dotados. Pertenecen a la vieja generación. Es decir, son aquellos que creen que no es deseable que la cultura se extienda y alcance a la mayoría de la población, si no que prefieren que se mantenga una especie de élite cultural, porque son solo unos pocos los que puede realmente entenderla y apreciarla. Básicamente sería algo así como lo contrario a la democratización de la cultura.

Por otro lado, son integrados aquellos que hacen una interpretación benévola sobre los resultados que provoca la cultura de masas, como el acceso de todos a la cultura, como es el caso de Marshall McLuhan. Incluye a los místicos intelectuales, a los conocedores de la realidad, que no pertenecen a una definida religión u organización, pero se consideran miembros de la humanidad, aprenden mediante los mismos símbolos y son el principio unificador. Es decir, que los integrados son aquellos que están a favor de que la cultura se extienda todo lo posible, alcanzando a la mayoría de la sociedad.

A raíz de esto y muchas veces relacionado, pero no siempre, se me ocurre otra división o categorización muy importante, la de la aceptación o no, por parte de los críticos de los nuevos avances en el campo del arte. En este caso también hay dos posturas, enfrentadas y antagónicas, que no se siguen necesariamente de las anteriores pero que si están muy relacionadas, son las de “esto ya no es lo que era” o lo que es lo mismo “cualquier tiempo pasado fue mejor”, frente a la moderna “todo lo nuevo y raro mola” que también podemos llamar “hipster”. Básicamente, surgen dos categorías, los primeros, los clásicos, son los que les parece muy mal cualquier cosa rara que se haga, cualquier innovación o cambio, mientras que a los segundos, les parece bien por el mero de hecho de ser nuevo y original.

Pues bien, dicho todo esto, podemos extrapolarlo al mundo cervecil, que es lo que nos interesa. El apocalíptico cervecil es aquel que se cabrea cuando ve una Chimay en el Pryca porque dice que la gente no va a saber apreciarla, al que le jode que se abra un bar nuevo en el que ponen IPAs, en resumen, el que quiere que esto se mantenga entre cuatro porque cree que la gente no está a la altura. Por otro lado el integrado es el que se alegra de sobremanera cuando ve que cada vez hay mas gente en los eventos cerveciles o cuando ve esa Chimay en el Pryca, porque así mas gente podrá disfrutar de esa maravilla que hacen los monjes belgas (maravilla que, por cierto, creo que no está lo suficientemente valorada).

Por otro lado, los clásicos cerveciles son aquellos que sólo les gusta su cerveza de un una ciudad rara alemana, que lleva toda la vida haciéndose allí, de la misma forma, sin variar la receta ni un gramo y no solo eso, sino que incluso critica cada nueva creación de Mikkeller o Brew Dog sin ni siquiera darle un chance y cuando lo hace se tiene que meter sus palabras en sálvese la parte. En cambio el hipster es el que en cuanto ve la etiqueta de la última Saison de Cigar City hecha con pepino, no puede esperar para catarla (ojo que a mi me encantaría, jejeje) y cuando lo hace solo puede decir maravillas sobre ella, pero precisamente por eso no ha catado una Celebrator o una Westmalle tripel, porque como lleva toda la vida, no mola.

Pues bien, ¿qué es lo que quiero decir con todo esto? Pues que hay que ser más aristotélico, nada más y nada menos ¿pero a qué narices viene sacar a Aristóteles ahora? Pues a que el estagiritia, en su “Ética a Nicómaco” expone que la virtud es el término medio y creo que en estos dos casos es así. Creo que no está bien pretender mantener esto en un círculo cerrado de elegidos o iniciados en el que si no has catado mas de 25 Three Floyds no tienes ni idea pero que tampoco debe sucumbir esto antes las grandes mutinacionales y que acabemos viendo cerveza artesana por todos lados, porque eso significaría precisamente que dejaría de ser artesana. Por otro lado, lo mismo, ni tanto ni tan calvo, creo no está bien deshacerse por cualquier cosa rara y nueva y olvidar todas las tradiciones, pero tampoco rechazar cualquier cosa nueva porque sea nueva, hay que dar oportunidades y luego juzgar con conocimiento de causa.